News of the week

[Rene Grießbach]

"Guter Mensch" ist ebenso wenig aussagekräftig wie "Gutmensch", weil nämlich die Definition des Wortes "Gut" IMMER vom Standpunkt desjenigen Menschen abhängt, der es benutzt.
Soll heißen, wenn einer vom Menschen X meint, dieser sei "gut", muss ein anderer ebendiese Meinung noch lange nicht vertreten. Kann sogar sein, dass dieser andere eine vollkommen gegensätzliche Meinung über diesen Menschen X vertritt.

[Hermann Wohlgschaft]

Sicherlich ist die Definition von »gut« bis zu einem gewissen Grade eine Standpunktssache. Das heißt aber nicht, dass es keinerlei objektive Kriterien für »gut« und »böse« gebe. Wer wird im Ernst behaupten, dass Adolf Hitler ein guter Mensch war? Oder wer wird im Ernst bezweifeln, dass Albert Schweitzer ein guter Mensch war?

[Hermann Wohlgschaft]

Doros Kritik am Begriff »Gutmensch« stimme ich gerne zu. Die - zunehmend beliebt werdende - Verwendung dieses unsäglichen Wortes birgt die Gefahr in sich, dass künftig jede ethische Gesinnung und jedes ethische Verhalten von vornherein als Naivität diffamiert wird.

[markus]

Aber ich bin mir sicher,und da krieg ich sicher gleich wieder Prügel, daß Albert Schweitzer zwischendurch auch mal ein Stinkstiefel sein konnte und daß Adolf Hitler seine guten Seiten hatte. Ändert aber natürlich nichts an der Tatsache, was die meisten von beiden zu halten haben (und ich auch (muß man ja dabei sagen, sonst wird man allzu gern, allzu schnell in die "braune" Ecke gestellt und da sind wir wieder beim Thema, wenn man was gegen "Gutmenschen" sagt, ist man automatisch der böse)).

[Doro]

Bitte beachten!
Das Zitat ist nicht von meinereiner, es ist ein Zitat aus eben jenem angesprochenen Artikel.
Ich fand es Zitat würdig, weil der Begriff Gutmensch hier schon mehrfach Gebrauch fand, auch ohne Definition desselben...

[markus]

Ja immer dran denken Doro die Gänsefüßchen richtig zu setzen, denn seit neustem wird extrem aufgepasst bei sowas .

[Doro]

[Helmut]

Ach Helmut wie kann ein rationaler Mathematiker nur solch einer irrationalen und unmenschlichen Philosphie wie dem Sozialismus anhaengen ??

Das verdient doch noch eine (bzw. mehrere) Antworten:

- aus persönlichen Gründen:
Einer meiner Großväter war Schlosser, der anderen Hilfsarbeiter; mein Vater war (kaufm.) Angestellter, mein Bruder und ich haben beide studiert (mit Abschluss), unsere Söhne (mein Neffe und meine Söhne) haben alle studiert, einer sogar promoviert. Dieser (auch soziale) Aufstieg war nur möglich, weil dies durch die Bildungspolitik (dieser irrational und unmenschlichen) SPD ermöglicht, bzw. erleichtert wurde. Da werde ich einen Teufel tun, und diejenigen unterstützen, die Bildung wieder zum Gut der höheren Schichten machen wollen, denn dann müsste ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein.
- aus historischen Gründen:
Wie würde die menschliche Gesellschaft denn wohl jetzt aussehen, wenn es dies irrationale und unmenschliche Philosophie nicht gegeben hätte. Dann hätten wir womöglich immer noch die Zustände des (rationalen und menschlichen) Frühkapitalismus. (Dass ausgerechnet der Sozialismus (oder was sich so nannte) in Rußland (und später China), für dessen (immer noch feudalistischen) Zuständen er überhaupt nicht passte, mit (Waffen-)Gewalt übergestülpt wurde, gehört zu den "Treppenwitzen der Geschichte" mit leider fatalem Folgen.)
Meines Erachtens war in Europa die Zeit, in der es der Durchschnittsbevölkerung am besten ging (wie es der "High Society" dabei ging hat mich nicht interessiert, interessiert mich nicht und wird mich nicht interessieren) die Zeit der sozial(-demokratischen) Regierungen.
- aus intellektuellen Gründen:
zum Beharren auf dem Bestehenden reichen m.E. die intellektuellen Fähigkeiten eines Klammeraffen (Küchenschabe wäre passender, aber ich will ja niemanden beleidigen), erst für das Streben nach Veränderung und Verbesserung bedarf es im wesentlichen der menschlichen Phantasie und des menschlichen Intellekts.
- nochmals aus persönlichen Gründen:
in den Personenkreisen, die dieser irrationalen und unmenschlichen Philosophie nachhängen, sind einfach die netteren, freundlicheren und interessanteren Leute, die nicht so verbissen sind, und auch die Bemerkung mit den "räudigen Hunden" nicht so (bewußt?) missverstehen (wollen?).

Helmut

[Thomas Math]

Es freut mich immer wieder von Ihnen zu hoeren auch wenn ich mehr den aergerlichen alten Mann (angry old man)statt des weisen Pensionaers sehe.

Wenn ich unmenschlich sage, so sehe ich die Auswirkungen des Sozialismus diese falsche (weil das Wesen des Menschen nicht beruecksichtigende )Therorie wurde in vielen Laendern versucht und endete entweder in einem Terrorregime oder der wirtschaftliche Katastrophe.Das reicht mit Abstufungen von Nordkorea ,der Sowetunion und ihrer Vasallen ueber Indien Kuba bis nach Bolivien und Venezuela
Jeder gute Sozialist redet sich dann immer damit heraus das der angebliche echte Sozialismus ja nie umgesetzt worden waere.(War da nicht der 175 Euro Schein)
Ich denke, wenn sich ein Theorie in der Praxis nicht umsetzen laesst, stimmt die Theroie einfach nicht.Experiment gescheitert.Versuchen wir was Neues.Wer immer wieder den gleichen Fehler macht,dem ist nicht zu helfen.

Was die Bildungspolitik angeht, so behaupte ich das auch hier Freiheit statt staatlichem Zwang besser ist.Nicht umsonst sind unsere privaten Bildungsinstitution weltweit fuehrend.
Sie und ihre Verwandten haetten auch hier studieren koennen trotz ihrem eher kleinbuergerlichen Hintergrund,dank ihrer punktuellen Intelligenz haetten sie wahrscheinlich sogar ein Stipendium erworben.

Freiheit heisst nicht in fruehkapitalitische Strukturen zurueckzufallen.

Was den dt.Wohlstand angeht so ist der mehr dem Fleiss dem dualen Bildungssystem und der zumindest damaligen Betonung der Ingenieur und Naturrwissenschaften keinesfalls aber den Sozialdemokraten zu verdanken.Im Gegenteil unter deren Herrschaft wuchs die Staatsverschuldung und die Arbeitslosigkeit.

Ich behaupte auch das eine freie statt einer sozialen Marktwirtschaft,die wie ich las von Erhard urspruenglich auch vorgesehen war noch mehr Wohlstand gebracht haette.

Es freut mich sie sich in der Zoologie so gut auskennen wobei zwischen einem Affen und einer Kakerlake schon grosse Unterschiede sind.

Sozialismus beruht letzten Endes darauf,dass der Staat alles kontrolliert von der Bildung ueber die Wirtschaft bis zum Privatleben ,eine moderne Form von Staatssklaverei.Wie man das als Fortschritt sehen kann ist mit schleierhaft.

Was die bessere Gesellschaft angeht,so sehe ich das genau anders,ich umgebe mich lieber mit Freigeistern anstelle von neidischen Gesellschaftphilosophen,die meist selbst zukurzgekommen sind und deshalb auch anderen nichts goennen.

Wie waere es denn wenn alle Menschen, die glauben sie verdanken dem Staat,der Gesellschaft,Jesus oder auch sonst wem etwas freiwillig von ihrem Vermoegen abgeben.
Ich bevorzuge mein Geld so auszugeben wie ich es fuer richtig halte.
Ich gebe lieber $ 1000 Dollar fuer ein Festessen mit Freunden aus statt Steuern dafuer zu zahlen,damit ein Fauler in einer Wohnung statt in einem Mannerwohnheim leben kann

[Helmut]

Nur einige Antworten:

die Staatsverschuldung stieg in Deutschland am stärksten unter Kohl und Merkel, beide allesamt keine Sozialisten (auch wenn von Fr. Merkel fälschlicherweise anderes behauptet wird).
Bei beiden werden immer Entschuldigungen (Wiedervereinigung und Weltwirtschaftskrise) angeführt, bei Sozialdemokraten gelten solche (erste Ölkrise, erste weltweite Wirtschaftskrise nach dem 2. Weltkrieg) natürlich nicht, die sind dann immer (im Gegensatz zu den Konservativen) an allem selber schuld.
Ich habe mich bewußt auf Europa beschränkt (weil ich mich nur da eigentlich richtig auskenne), und da kann wohl keiner bestreiten, dass z.B. die Länder im Norden ihre höchste Blüte (bei der durchschnittlichen Bevölkerung) unter der sozialdemokratischen Regierung hatten; teilweise herrscht dort immer noch eine Bildung (auch wieder für die Durchschnittsbevölkerung) eine sehr dicke Scheibe abschneiden könnten (vermutlich sogar alle Staate der USA).
Für mich ist im übrigen sozialdemokratisch die eigentliche Weiterentwicklung von sozialistisch; diese Entwicklung im damaligen zaristischem Rußland steht auf einem anderen Blatt; ich habe da vorhin schon mal kurz gestreift, dass dort unglückseligerweise die Bolschiwiki (die ihren Namen, so viel ich weiss, daher hatten, dass sie die Minderheit in der Sozialdemokratischen Partei Russlands waren, die Mehrheit waren die Menschiwiki) ihre "Ansichten" von Anfang an mit Gewalt statt mit demokratischen Mitteln durchgesetzt haben und auch nur mit Gewalt durchsetzen konnten (eine Kritikerin dieses Vorgangs war übrigens die schon genügend verunglimpfte Rosa Luxemburg). Aber dies bedarf, so meine ich mal einer unvoreingenommner Diskussion, die wohl leider derzeit nicht möglich sein wird, wenn man da nur an das hysterische aufschreien und das (mehr oder weniger) bewusste Missverstehen denkt, dass immer bei solchen Diskussionen auftritt.

Helmut

[markus]

Was mich bei der Sache nur aufregt ist, daß immer wieder zwei verschiedene Sachen in einem Topf geschmissen werden. Sozialismus ist eben nicht gleichzusetzen mit Sozialdemokratie. Es gibt sogar (oder gab vielmehr) den Sozialliberalismus, der aber kaum noch von der FDP vertreten wird, sondern eher von den Grünen vereinnahmt wurde. Aber soviel Differenzierung ist ja schon zuviel verlangt. Für die USA gilt ja eh alles was links von den Konservativen ist, also auch Liberalismus, als Sozialismus.

Meines Erachtens war in Europa die Zeit, in der es der Durchschnittsbevölkerung am besten ging die Zeit der sozial(-demokratischen) Regierungen.

Würdest du das auch für die letzte sozialdemokratische Regierung in Deutschland unterschreiben? Die Maßnahmen seinerzeit waren zwar zum Teil richtig, aber die Früchte ernten tun jetzt andere.

in den Personenkreisen, die dieser irrationalen und unmenschlichen Philosophie nachhängen, sind einfach die netteren, freundlicheren und interessanteren Leute, die nicht so verbissen sind, und auch die Bemerkung mit den "räudigen Hunden" nicht so (bewußt?) missverstehen (wollen?).

Da bist du ein Glückspilz. Ich kenne aus meinen Bekanntenkreis nur von sehr wenigen ihr Wahlverhalten (weil ist ja geheim, muß ja keiner sagen) und bei denen ich es weiß muß ich als eher SPD-nah sagen, daß ich mit nur mit wenigen SPD-Wählern groß verkehren möchte, dagegen kenne ich einige CDU-Wähler mit denen ich gut kann, die irgendwie menschlich herzlicher sind, vor allem kenne ich auch einige Kollegen die in der SPD sind und immer so griesgrämig verbießtert drein schauen, als ob es nur Sauerkraut zu essen gäbe. Wie sagte mal Dirk Bach sinngemäß: "Die linken Spießer sind im Grunde schlimmer als die rechten." (und der ist ganz gewiss nicht rechts).
Also immer schön differenzieren. Die rechten sind nicht immer die bösen, die linken nicht immer die guten, das hab ich die letzten zehn Jahre sehr wohl gelernt. Vor allem darf man sich nicht mehr für dumm verkaufen lassen. Die sind alle gleich schlecht wie die Nacht, kleben alle an der Macht. Im Bundestag fällt die Opposition über die Regierung her wegen des E-10-Wirrwarrs, obwohl sie teilweise an der Einführung mitgewirkt hat und früher selber verbraucherfeindliche Dinge eingeführt hat wie Dosenpfand und Ökosteuer. Alles Dinge nicht für eine bessere Umwelt, sondern um die Deutschen zu verar.... und noch mehr Geld aus den Taschen zu ziehen. Und mit dem E-10 kommt zusätzlich noch das hofieren der Auto- und Mineralölindustrie hinzu, damit sie keine Spritsparende Autos zu entwickeln braucht. Tempolimit brauchen wir natürlich auch nicht, klar. Möchte mal wissen wann der Deutsche endlich mal wach wird daß er nur verar.... wird, nach Strich und Faden.
Also erzählt mir keiner welche Regierung besser oder schlechter ist. Alle gleich, quer durch die Bank.

wie es der "High Society" dabei ging hat mich nicht interessiert, interessiert mich nicht und wird mich nicht interessieren

Ich habe nie etwas davon gehalten, daß das Proletariat die Macht übernimmt und die Elite, die herrschende Klasse (wie man es immer nennt) enteignet usw. Für mich war und ist immer folgendes wichtig, und zwar daß genug für alle da ist, daß jeder Arbeit hat, daß man von seiner Arbeit leben kann und ein menschenwürdiges Leben führen kann und es kein Hartz IV und keine Obdachlosen gibt uswusf. Dann, aber auch nur dann, ist es mir egal in welchen Saus und Braus die "High Society" lebt wenn sie denn möchte und es sich leisten kann. Solange es Menschen gibt die sich nichts, aber auch gar nichts leisten können, nicht mal das tägliche Brot, solange gönne ich den Reichen und Schönen daß sie an ihrem Kaviar und ihrem Champagner ersticken mögen. Wenn dieses Ungleichgewicht abgestellt ist, können sie von mir aus machen was sie wollen. Das meinte Helmut sicher auch, aber ich interpretierte es so, daß sie ihm auf jeden Fall egal sind. Na, mir sind sie auch Wurscht, aber ich gönne denen nichts schlechtes, nur, wenn nicht alle in der Welt was zu beissen haben, haben sie ihren Reichtum nicht wirklich verdient. Da kann man jetzt noch hundertmal ankommen und das Gegenteil behaupten und was von Neiddebatte faseln und daß die Reichen dafür nichts können usw, ich bleibe dabei und sage es immer wieder. Es ist was schiefgelaufen und es läuft weiterhin schief. Howgh!

[markus]

Starkes Interview mit Janosch.

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/ku ... oeren.html

[Thomas Math]

Ich kenne den Herrn zwar nicht ,die Bilder waren ganz niedlich aber auch aus einer anderen Zeit mit solchen einfach illustrierten Geschichten lassen sich heute vielleicht noch zweijaehrige unterhalten.
Wobei ich den Humor mag,kein Sex, kein uebermaessiger Alkohol aber in der Haengematte auf einer spanischen Insel liegen und dabei nur einen IQ von 56.
156 waere da wohl eher richtig.

[Thomas Math]

Nur einige Antworten:

die Staatsverschuldung stieg in Deutschland am stärksten unter Kohl und Merkel, beide allesamt keine Sozialisten (auch wenn von Fr. Merkel fälschlicherweise anderes behauptet wird).
Bei beiden werden immer Entschuldigungen (Wiedervereinigung und Weltwirtschaftskrise) angeführt, bei Sozialdemokraten gelten solche (erste Ölkrise, erste weltweite Wirtschaftskrise nach dem 2. Weltkrieg) natürlich nicht, die sind dann immer (im Gegensatz zu den Konservativen) an allem selber schuld.
Ich habe mich bewußt auf Europa beschränkt (weil ich mich nur da eigentlich richtig auskenne), und da kann wohl keiner bestreiten, dass z.B. die Länder im Norden ihre höchste Blüte (bei der durchschnittlichen Bevölkerung) unter der sozialdemokratischen Regierung hatten; teilweise herrscht dort immer noch eine Bildung (auch wieder für die Durchschnittsbevölkerung) eine sehr dicke Scheibe abschneiden könnten (vermutlich sogar alle Staate der USA).
Für mich ist im übrigen sozialdemokratisch die eigentliche Weiterentwicklung von sozialistisch; diese Entwicklung im damaligen zaristischem Rußland steht auf einem anderen Blatt; ich habe da vorhin schon mal kurz gestreift, dass dort unglückseligerweise die Bolschiwiki (die ihren Namen, so viel ich weiss, daher hatten, dass sie die Minderheit in der Sozialdemokratischen Partei Russlands waren, die Mehrheit waren die Menschiwiki) ihre "Ansichten" von Anfang an mit Gewalt statt mit demokratischen Mitteln durchgesetzt haben und auch nur mit Gewalt durchsetzen konnten (eine Kritikerin dieses Vorgangs war übrigens die schon genügend verunglimpfte Rosa Luxemburg). Aber dies bedarf, so meine ich mal einer unvoreingenommner Diskussion, die wohl leider derzeit nicht möglich sein wird, wenn man da nur an das hysterische aufschreien und das (mehr oder weniger) bewusste Missverstehen denkt, dass immer bei solchen Diskussionen auftritt.

Helmut

Mich interessiert die Evolution des Sozialismus recht wenig,ich gebe auch gerne zu,dass zwischen der Sozialdemokratie (wobei was ist das eigentlich,der linke oder der rechte oder sonst ein Fluegel ) und Lenin oder Pol Pot schon Unterschiede sind.
Aber der Grundgedanke ,das der Staat mehr Einfluss auf den Einzelnen haben und die Ungleichheiten des Lebens via Umverteilung ausgleichen soll.
Das der Staat also im Grunde besser weiss was fuer einen gut ist als der Buerger selbst findet man in jeder sozialistischen Ideologie.
Nur wie das dann durchgesetzt wird, da findet man die Unterschiede.

Mein lieber Helmut was die ach so schlechte Bildung in den USA angeht ,wenn ihr erstmal eine solche grosse Minderheitenzahl wie wir habt,reden wir noch mal darueber.
Interessanterweise sind bei uns die oeffentlichen Schulen in der Hand von gewerkschaftlich organisierten meist linken Lehrern auch die schlechtesten.
Wer es sich leisten kann ,schickt seine Kinder auf eine bessere und natuerlich private Schule.

Meine Kinder gehen alle auf eine private Eliteschule und deren Ausbildung kann sich mit jedem bayrischen oder saechsischen Gymnasium messen.

Schwedisch-staemmigen Amerikanernern geht es im Durchschnitt (die magst ja den Durchschnittsbuerger) im uebrigen besser als Schweden im gerade kollabierenden Sozialparadies Schweden.
Was Norwegen angeht so warten wir einfach mal bis das Nordseeoel ausgeht.

Apropos wer schreit hier eigentlich hysterisch oder sonstwie auf ?

[rodger]

mit solchen einfach illustrierten Geschichten lassen sich heute vielleicht noch zweijaehrige unterhalten.

Zweijährige Kinder sprengen auf halbwilden Pferden jubelnd in die Pampa hinein.

Ich sage nichts weiter.

(Edit.: Beim Wagner-Zitat handelt es sich um eine Bearbeitung meinerseits. Im Original stehen statt des Punktes zwei Rufzeichen. Der Punkt gibt aber eine zitierenderweise herüberzubringen intendierte ("Wiederholensemal, Müller"; H.E.) gewisse entspannte innere Haltung besser wieder.)