Das gilt ja generell in Sachen Du & Ich ... die Forengemeinde kann das bestätigen ... erst hatten sie jahrelang mich und jetzt haben sie zusätzlich auch noch Dich ...markus hat geschrieben: (da denkt man es kann nicht schlimmer kommen und da wirds schlimmer)
Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu klagen...Thomas Math hat geschrieben:Ach Doro Dein Hang zu Romatik und der Gutmenschenwelt ist schon irgendwie suess.
Ich habe nicht relativiert sondern schlicht gesagt,dass sich in der Menschheitsgeschichte eine niedrigere Kultur letztendlich immer eineer hoeheren angepassen musste.
Das hatte ich nicht bestritten, aber die Wechselwirkung zwischen Büffel und Boden ist unbestritten voneinander abhängig, was die Wissenschaft herausgefunden hat, nicht meine WenigkeitWas die Plains angeht so gibt es in ND,MN,Iowa und in Canada exzellentes Ackerland man muss sich nur mal mit Farmern unterhalten.Natuerlich ist das nicht ueberall der Fall, aber dort laesst sich immer noch Viehzucht betreiben.wie gesagt ich mag Bison gerne vor allem auf dem Grill,aber wie haette sich solche Herden,die riesige Wanderungen unternehmen halten sollen ?
Nein, aber es gibt Dinge, die muss man nicht sehen um zu sehen und zu verstehen, was wiederum für Sie unverständlich sein dürfte...Nur mal so aus Interesse warst Du schon mal in einem Indianerreservat ?
Stimme mit Ihnen überein. Wenn man das Wort "Indianer" nicht mag, kann man auch von den amerikanischen Ureinwohnern sprechen. Warum man heutzutage für alles ein politisch korrektes Wort braucht, entzieht sich meiner Kenntnis. Das "Kind" sollte man beim Namen nennen und nicht um den heißen Brei kicksen.Thomas Math hat geschrieben:"natives" ist das jetzt ein politisch-korrekter Begriff weil das dt.Wort Eingeborene zu dumm klingt ? Oder hat wurde das genauso dumme Native American uebernommen,das ja auch nur Geborner Amerikaner bedeutet.Ich rede da lieber von Indianern oder von den einzelnen Staemmen.
Das könnte ich fast unterschreiben, denn in weiten Teilen Europas fand (viel früher) ähnliches statt. Auch wurden viele "wilde" Bevölkerungsgruppen wie Kelten, Galier, kleinere slawische und germanische Stämme von sogenannten zivilisierten Hochkulturen verdrängt, bzw. ausgerottet oder auch assimiliert. Der große Unterschied aber zu dem was in Amerika stattfand war, daß die Begebenheiten in Europa mehrere hundert, in Fällen der Tierausrottung sogar mehrere tausend Jahre gedauert haben, im Gegensatz zu Amerika, wo dieses in wenigen Jahrzehnten erledigt war. Dazu kommt daß die europäischen "Wilden" teilweise noch eine Chance hatten (Das Schicksal der roten Rasse war spätestens nach Ende des amerikanischen Bürgerkriegs besiegelt.) sich gegen die Zivilisierten zu behaupten. Einige der Stämme brachten es sogar fertig (freilich nach Jahrhunderten) die Geschichte ins Gegenteil zu verkehren und die Herren über die untergegangene ehemalige Hochkultur Europas zu werden. Von diesen Stämmen, die sich im Laufe der Jahrhunderte immer höher entwickelten, wanderten irgendwann welche nach Amerika aus um dort (jetzt nicht mehr "wild", sondern hochentwickelt) mit den Ureinwohnern das gleiche zu machen was ca. 1,5 Jahrtausende vorher mit ihnen geschah. Vielleicht eine späte Rache an Unschuldige.Dass Bueffel oekologisch eine Niche besetzt hatten,bezweifle ich ja gar nicht,nur war mit dem Westdrang der USA diese Zeit vorbei und grosse nomadische Herden waren nicht oekonomisch sinnvoll.
Er meint im Grunde diejenigen die die besseren Argumente hatten (sprich besseren Waffen), waren am Ende die Sieger. Und es hat sich ja nichts geändert.Doro hat geschrieben:Ich habe nicht relativiert sondern schlicht gesagt,dass sich in der Menschheitsgeschichte eine niedrigere Kultur letztendlich immer eineer hoeheren angepassen musste.
Na ja, wie gesagt, es kommt immer drauf an, von welcher Warte aus...
...und mich wollen sie genau wie dich am liebsten in die Wüste schicken oder zum Mond schießen...ich danke für deinen Umgang...rodger hat geschrieben:Das gilt ja generell in Sachen Du & Ich ... die Forengemeinde kann das bestätigen ... erst hatten sie jahrelang mich und jetzt haben sie zusätzlich auch noch Dich ...markus hat geschrieben: (da denkt man es kann nicht schlimmer kommen und da wirds schlimmer)
"Ob Ost, ob West, das gelte allen gleich"Thomas Math hat geschrieben:Lebensraum im Westen
.. 
Da sind wir gar nicht weit auseinander ... ich sah kürzlich im Fernsehen einen Tierfilm, da war so ein ganz putziger Dachs oder was das war, und dann sah man wie er andere Tiere ausgräbt und sie bei lebendigem Leib auffrißt ... das war so eine Art Aha-Erlebnis (in Sachen Schöpfung ...), dieses Bild, ich glaube man hörte ihn kauen ... hat sich halt was mit putzig. Darum geht es mir. Hingucken, wahrnehmen, und nicht sich etwas vormachen. Aber das können die Leut' halt schlecht aushalten und sülzen sich lieber gegenseitig etwas vor ... Kinder sind grundsätzlich niedlich, Tiere putzig und süß, Genozide manchmal halb so schlimm, die Schöpfung / Existenz lockerflockig easy ... Frieden und Freiheit ... Pustekuchen. Nichts gibt's.Thomas Math hat geschrieben: Geschichte im Grunde eine Aneinanderreihung von Ereignissen wo der Staerkere den Schwaecheren verdraengt.
Mir ging es nur darum darzustellen,dass die gesamte Menschheitsgeschichte voller Gewalt ist und das man dass nicht aendern wird
Sorry,die Welt ist hart und grausam
Fällt mir nicht ein so ein Gewürz beizeiten zu mir zu nehmen.Thomas Math hat geschrieben:Mein Gott Markus auf einmal schreibst Du ,jetzt fehlt mir ein dt.Wort insightful.Has Du etwa Kreide gegessen ?
Hab ich das gesagt? Aber genausogut könnten die Büffel denken, die die da kamen waren das Problem.Aber Du hast natuerlich recht die Bueffel wurden vor allem durch kraeftige Einwanderung und den Westdrang der USA ein Problem.
Diese beiden Sätze miteinander verglichen sind doch ein Widerspruch in sich. Oder seh ich das falsch?Eine Steinzeitkultur parallel zu einer Industriegesellschaft kann nicht gut gehen,hat nicht nur was mit besseren Waffen zu tun.
Bis zur Erfindung des Schnellfeuergewehrs waren die indianischen Waffen den amerikanisch-europaeischen durchaus gleichwertig wenn nicht ueberlegen.
Weder bin ich ein selbsterklärter Pazifist, noch habe ich es für gut geheißen, daß bessere Waffen immer noch das beste Argument sind, wenn es um die Verteilung knapper Resourcen geht. Ich habe es lediglich als Tatsache erwähnt. Das ist noch lange kein Befürworten. O.K.?Ist aber trotzdem schoen,dass Du als selbsterklaerter Pazifist einsiehst,das bessere Waffen immer noch das beste Argument sind,wenn es um Verteilung knapper Resourcen geht.
